Kui Lähis-Idas on viimased paar aastat olnud pingeline olukord, siis Iraani samm on võrdne pistiku tõmbamisega.
USA ja Iraani püüdlikult säilitatud vastastikuse mõistmise memorandumi lõpetas Iraan, eskaleerides sõda ja kirjutades ümber naaberriikide julgeolekukalkulatsioonid.
Vaatame kõige olulisemat tegevust: 18. juulil kohaliku aja järgi teatas Iraani asevälisminister Gharibabadi avalikult, et USA tõsise kohustuste rikkumise tõttu otsustas Iraan lõpetada vastastikuse mõistmise memorandumi täitmise.
See ei olnud lihtsalt tehniline avaldus ühegi osakonna poolt; see oli selge sõnum: Iraan ei hoia end enam tagasi, nagu varem kokku lepitud, ja kõik varasemad enesepiirangud{0}}tuleb tühistada.
Tegelikult oli eeltööd tehtud.
Vaid üks päev enne ametlikku teadaannet teatas Iraani kõrgeima juhi nõunik Rezaei, et vastastikuse mõistmise memorandum on juba ammu kehtivuse kaotanud ja kui USA jätkab rünnakuid, liigub Iraan oma varasemalt "proportsionaalselt kättemaksult ja heidutavalt" täiemahulisele{0}}pealetungile, mille eesmärk on otseselt vastase hävitamine.
See avaldus tõi selgelt välja konflikti järgmise etapi olemuse.
Miks valis Iraan lepingu tühistamiseks selle olukorra? Otseseks põhjuseks tuuakse see, et USA sõjavägi "üle punase joone".
Teadete kohaselt ründasid USA sõjaväelased vahetult enne Iraani memorandumi lõpetamist üht silda Iraanis, põhjustades Hamiri sadamasilda kokkuvarisemise ja kolm piiri ületanud külaelanikku.
See koos USA{0}}Iisraeli koalitsiooni raketirünnakuga Iraani algkooli vastu konflikti alguses, mis tekitas avalikkuses tugevat pahameelt, tähendab, et Iraani jaoks ei ole sellised rünnakud tsiviiltaristu vastu üksikjuhtumid, vaid pigem pidev joone ületamine.
Iraani vaatenurgast muudavad need sündmused kombineeritult olukorra olemust: esiteks puudutasid nad avalikkuse toorest närvi, nõudes tugevat vastukaja kodumaises meedias; teiseks võimaldavad need Iraanil oma tegevust rahvusvahelisel areenil "sõjakuritegudeks" tembeldada, saades sellega narratiivse eelise.
Iraan on juba esitanud ÜRO-le kaebuse, milles kirjeldatakse üksikasjalikult USA sõjaväe tsiviilinfrastruktuuri hävitamist ja sellest tulenevaid tsiviilohvreid, püüdes hõivata rahvusvahelise õiguse ja avaliku arvamuse "moraalset kõrget maad".
Teisisõnu, see Iraani samm on kahepoolne lähenemisviis: siseriiklikult tahab ta oma rahvale öelda, et valitsus ei tagane; rahvusvaheliselt tahab see maailmale öelda, et USA sõjaväe tegevus Lähis-Idas on kaldunud tavapärastest sõjalistest operatsioonidest ÜRO põhikirja rikkuvale halli alale. Memorandum sai "hülgamise" mugavaks sihtmärgiks.
See järsk poliitikamuutus kutsus esile Lähis-Ida naaberriikide tugevaima reaktsiooni.
Sest kui USA{0}}Iraani konflikt jätkab eskaleerumist, pole Iraani vastumeetmed suunatud mitte ainult USA vägedele; USA liitlased, baasid, sadamad ja energiarajatised võivad kõik lisada vastumeetmete nimekirja.
Mida lähemal on see USA-le, seda suurem on risk.
Aastakümneid on USA Lähis-Ida strateegia olnud umbes selline: teie tegelete nafta ja geopoliitilise asukohaga, mina turvakaitsega ja muide seote omavahel asundusõigused, finantssüsteemid ja sõjaväebaasid.
See sõltuvuse kaitse mudel on säilitanud USA pikaajalist-mõju Lähis-Idas.
Kuid viimase aasta või paari jooksul on see mudel hakanud lõdvenema ja hiljutine Iraani juhtum on seda ainult kiirendanud.
Möödunud aasta septembris allkirjastasid Saudi Araabia ja Pakistan vastastikuse strateegilise kaitse lepingu, millega luuakse selgesõnaliselt uus kaitsealase koostöö raamistik.
Pakistani seisukoht on otsekohene: kes Saudi Araabiat ründab, solvab samal ajal Pakistani.
See kohustus annab Saudi Araabiale ja teistele Lähis-Ida riikidele täiesti uue võimaluse{0}}julgeolekut ei pea tingimata hankima ainult USA-st.
Pärast seda suurendas Kuveit ennetavalt oma jõupingutusi, alustades sügavamaid kaitsekoostöö kõnelusi Pakistaniga, lootes kaasata Pakistani maavägesid, hävitajaid, droone, õhutõrjesüsteeme ja muid kõikehõlmavaid võimeid, et taastada oma julgeolekupiirkond.
Kuigi vahendajana tegutsev Pakistan polnud kohe nõus lahinguvägesid saatma, oli tema koostöökavatsus selge: Lähis-Ida "kaitsesõprade ringis" tehakse ümberkorraldusi.
Mida see USA jaoks tähendab?
Varem ei olnud USA eelis Lähis-Idas mitte ainult sõjaline kohalolek, vaid ka tema maine "ainsa julgeoleku pakkujana".
Kui teil oli turvavajadusi, pidite Washingtoni kaudu minema.
Nüüd otsivad sellised riigid nagu Saudi Araabia ja Kuveit, mis traditsiooniliselt sõltuvad USA kaitsest, aktiivselt mitut julgeoleku toetajat, mitte ei panusta enam kõiki oma panuseid USA-le. USA mõju Lähis-Idas loomulikult väheneb.
Kui julgeolekukoostöö muutub "mitmekesiseks tarnimiseks", on sellele järgnev ahelreaktsioon lihtne ette kujutada: energiakoostöö mitmekesistub, kaubandusarveldused saavad kasutada rohkem muid valuutasid, infrastruktuuri ehitamisel on võimalik leida uusi partnereid ja vana kombinatsioon "dollari hegemoonia + Lähis-Ida nafta" kaotab stabiilsuse.
Selle taustal tõstatab USA{0}}Iraani konflikti eskaleerumine küsimuse, kes saab kasu ja kes kaotab – arvutus, millest iga riik on väga teadlik.
Nagu Ameerika meediakommentaator Zakaria oma kommentaaris märkis, võrdub USA ennetav pingete eskaleerumine Iraaniga tegelikult Hiinale "kingituse" andmisega.
Tema loogikal on kolm peamist kihti:
Esiteks, kuna Lähis-Ida riigid loobuvad oma ainsast julgeolekusõltuvusest USA-st, on nende koostöö tõenäolisem, et "vaatab itta".
Julgeoleku osas saavad nad luua vastastikuse kaitsemehhanismid selliste riikidega nagu Pakistan, millel on teatud sõjaline jõud ja geopoliitilised eelised. Majanduslikult on nad rohkem valmis tegema Hiinaga pikaajalist-koostööd nafta ja gaasi, infrastruktuuri ja kaubanduse vallas.
Hiina pikaajalised{0}}projektid ja algatused Lähis-Idas saavad selles keskkonnas suurema tõenäosusega tähelepanu ja toetust.
Teiseks ajendab ülemaailmne energiaärevus üleminekut uutele energiaallikatele.
USA-Iraani konflikt koos ebastabiilsusega Lähis-Idas on suurendanud turu ebakindlust traditsiooniliste naftavarude osas, muutes riikide jaoks realistlikuks valiku kiirendada oma energiastruktuuride kohandamist ja suurendada uute energiaallikate osakaalu.
Sellest vaatenurgast on Hiinal oma täieliku uue energiatööstuse ahela ja{0}}suure tootmisvõimsusega suurem võimalus kindlustada energiamaastiku uues ümberkujundamise voorus valitsev positsioon.
Kolmas kiht on rahvusvahelise kuvandi kontrastne efekt.
Selles segaduses on USA sõjaväge süüdistatud tsiviilobjektide korduvas ründamises ja tsiviilohvrite põhjustamises. Rahvusvahelisele üldsusele on see jätnud mulje, et kuigi tema võim jääb alles, puudub tema käitumises vaoshoitus ja see eirab isegi rahvusvahelist õigust.
Seevastu Hiina rõhutab sarnastes konfliktides poliitilisi lahendusi, pingete leevendamist läbirääkimiste teel ja ÜRO raamistiku austamist. See stabiilne kuvand ja rõhuasetus reeglitele torkavad sellega võrreldes loomulikult silma.
Laiemas plaanis on memorandumi lõpetamine Iraani poolt ületanud "USA{0}}kahepoolsete suhete" ulatuse ja on pigem stressitest USA pikaajalisele-hegemooniale Lähis-Idas.
Testi tulemus on: USA sõjavägi on endiselt võitlusvõimeline, kuid selle diplomaatiline ruum, rahvusvaheline usaldusväärsus ja liitlaste usaldus on samaaegselt murenemas.
USA poolel on valikuvõimalused samuti piiratud.
USA võib hoida konflikti kontrolli all, kasutades Iraani kurnamiseks sanktsioone, piiratud streike ja propagandat; või see võib konflikti veelgi eskaleerida, sundides Iraani tegema järeleandmisi tugevama sõjalise tegevuse kaudu.
Kuid iga eskaleerumisega suureneb naaberriikidele mõjuv tsentrifugaaljõud ja koostööruum laieneb ka teistele suurriikidele nagu Hiina.
Iraan on pärast memorandumi lõpetamist selgelt välja öelnud oma järgmise strateegia faasi: kui USA jätkab pealetungi, ei järgi ta enam mineviku loogikat "peatumine lühikeseks ajaks", vaid korraldab oma tegevust eesmärgiga hävitada vastase võimed.
See avaldus ise on heidutav, öeldes USA-le, et USA domineerimise ajastu Lähis-Idas on hääbumas.
Järgmine samm Lähis-Idas ei pruugi olla suur "otsustav lahing", vaid tõenäolisem aeglane, kuid pidev võimuvahetus: julgeolekusõltuvus nihkub ainsuselt pluralistlikule, majanduslik koostöö ühelt{0}}suunalt kahesuunalisele{1}}ja diskursuse võimu ühest keskusest mitmesse sõlme.
Iraani hiljutine tabeli ümberpööramine toob selle nihkeprotsessi lihtsalt selgemalt esiplaanile.
Kas USA taganeb, on raske ühe lausega öelda.
Kuid üks on kindel: iga Lähis-Idas kõva jõu kasutamine, samal ajal eirates avalikku meelt ja rahvusvahelisi reegleid, kahandab oma pikaajalisi{0}}eeliseid.
Need riigid, kes ei torma seisukohta võtma ega jõudu kasutama, vaid ehitavad järjekindlalt kõrvale tarneahelaid ja koostöövõrgustikke, on sageli lõplikud kasusaajad.
